Anledningen til følgende artikel er dels mine tidligere posts om bystørrelser, et statistisk tema som jeg finder meget interessant, dels en række diskussioner jeg har haft under et ophold sammen med unge socialdemokrater i broderlandet.
Deres påstand var naturligvis at det var ganske naturligt at Stockholm har taget det noget misvisende navn “Capitol of Scandinavia” i deres turistmarkedsføring, og at byen i øvrigt er næsten dobbelt så stor som København. Stockholm er ganske vist en fantastisk by, og måske også den smukkeste by i Norden, men større end København er den altså ikke.
Efter at have gransket tallene fra Danmarks Statistik, Statistisk Sentralburo og Svenska Statistiska Centralbyrån(der også dækker Finland), er jeg kommet frem til en komplet liste med de 80 største byer i Norden.
På listen er Danmark repræsenteret med femten byer, men har til gengæld også nummer et, København, med 1.230.607. Svenskerne har flest byer på listen, nemlig 28, og har samtidig 3 ud af de 6 største. Finlands hovedstad Helsingfors indtager tredjepladsen på listen, og Finland har i alt 20 byer i top 80. Norge har ikke så meget at prale af, og det er realistisk set også en 6-700 år siden, at en norsk by har domineret noget som helst i Nordeuropa – Oslo og Bergen tager dog pladserne som henholdsvis nummer 4 og 7. Derudover er Islands Hovedstad Reykjavik nummer 18 på listen, mens den andenstørste by i geyserlandet, Köpavogur, lige præcis kommer med.
Det er dog tankevækkende at der er så stor forskel på bystrukturen de 4½ lande imellem – Hvis man ser på hvor stor en del af befolkningen der bor i hovedstadsområdet, er det for Danmarks vedkommende 23%, i Sverige 13%, i Norge 12% og 11% i Finland. Dette forhold er selvfølgelig bestemt historisk, hvor vi i Danmark har haft en meget centralistisk politik igennem hele “Stormagtstiden” i 14-1500-tallet, og senere under enevælden.
Sverige har på det område været lige så centralistiske, men de har for det meste også beholdt de områder de erobrede, og udviklede under industrialiseringen ikke bare et, men 5-6 væsentlige industriområder, hvor København var center for al dansk udvikling i slutningen af 1800-tallet. Hvad angår Norge og Finland er det naturligt for “unge” stater, der tidligere har været besat, at der ikke har været noget væsentligt fokus på hovedstaden.
På samme måde er det en klar geografisk tendens at man i Danmark kun har et væsentligt centrum, mens man i de andre nordiske lande har et alternativ – dels på grund af de langt større geografiske områder, dels på grund af historiske forudsætninger. Mens hovedstaden i Sverige, Finland og Norge er godt og vel 2,5 gange større end den næststørste by, er tilfældet at København er 5-6 gange større end Århus.
1. København(D): 1.230.607
2.Stockholm(S): 1.212.196
3. Helsingfors(F): 559.046
4.Oslo(N): 535.599
5. Göteborg(S): 487.488
6. Malmø(S): 280.312
7.Bergen(N): 238.032
8.Espoo(F): 237.472
9. Århus(D): 228.547
10. Tammerfors(F): 202.932
11. Vantaa(F): 185.429
12. Turku(F): 174.824
13. Trondheim(N): 150.049
14. Odense(D): 145.554
15.Oulu(F): 127.226
16.Uppsala(S): 124.036
17.Aalborg(D): 121.549
18. Reykjavik(I): 114.800
19. Stavanger(N): 113.113
20. Västerås(S): 102.548
21. Lahti(F): 98.281
22. Örebro(S): 95.354
23. Linköping(S): 94.248
24.Helsingborg(S): 91.640
25.Kuopio(F): 90.518
26. Jyväskylä(F): 83.582
27. Norrköping(S): 82.744
28. Jönköping(S): 81.372
29.Pori(F): 76.152
30.Lund(S): 73.840
31.Esbjerg(D): 72.550
32. Umeå(S): 70.955
33. Gävle(S): 67.856
34. Kristianssand(N): 64.930
35. Borås(S): 61.929
36. Södertälje(S): 59.342
37.Lappeenranta(F): 58.982
38.Eskilstuna(S): 57.867
39. Täby(S): 57.834
40. Joensuu(F): 57.558
41. Vasaa(F): 57.030
42. Fredrikstad(N): 56.996
43. Karlstad(S): 56.480
44. Randers(D) 55.739
45. Drammen(N): 55.654
46. Kolding(D): 54.941
47. Kotka(F): 54.759
48. Halmstad(S): 53.807
49. Tromsø(N): 53.052
50. Växjö(S): 51.790
51. Vejle(D): 49.917
52. Horsens(D): 49.652
53.Sundsvall(S): 48.695
54. Tavastehus(F): 47.178
55.Kalmar(S): 46.886
56. Porvoo(F): 46.793
57. Mikkeli(F): 46.531
58. Sandnes(N): 46.334
59. Luleå(S): 45.036
60. Skien(N): 44.640
61. Roskilde(D): 44.305
62. Trollhättan(S): 44.046
63. Östersund(S): 43.536
64. Hyvinge(F): 43.523
65. Sarpsborg(N): 41.156
66. Næstved(D): 40.533
67. Borlänge(S): 39.640
68. Sandefjord(N): 39.144
69. Silkeborg(D): 38.453
70. Ålesund(N): 37.755
71. Järvenpää(F): 37.328
72. Fredericia(D): 37.054
73. Rauma(F): 36.673
74. Upplands-Väsby(S): 35.919
75. Falun(S): 35.315
76. Bodø(N): 35.106
77. Köpavogur(I): 35.067
78. Helsingør(D): 35.002
79. Tumba(S): 34.101
80. Køge(D): 33.564
Talbanken 
november 14, 2006 hos 10:49 am
Lige et par kommentarer:
København har ganske rigtig nydt godt af enevælden og koncentrationen af centralmagten i det dengang noget større danske rige. Derfor har der ikke udviklet sig en dansk modpol til København, som Gøteborg er til Stockholm. Århus har hævdet rollen, men der er ikke noget der kan retfærdiggøre begrebet verdens mindste storby.
Det er dog værd at erindre, at under opbygningen af nationalstaten i det 19århundrede var det en reel københavnsk frygt at jyderne skulle orientere sig mere mod Hamborg, hvor markedet var og er større.
og så lige et kuriosum:
Rosenborg Bk fra Trondhjem har domineret skandinavisk fodbold fra 90erne og så indtil FCK blev dominerende her for et par år siden. De var fast inventar i Champions League i perioden 1995-2005 med undtagelse af et enkelt år. Så de norske byer har markeret sig.
Morten Nielsen
november 14, 2006 hos 3:08 pm
Hej Morten
Tak for kommentarerne – Du har ret i at jeg glemte fodbolden, og det tæller jo også i det store regnskab. Derudover må vi efterhånden nok også erkende at nordmændene slår de andre lande økonomisk, og er altid i top 5 over de højeste gennemsnitsindkomster i verden.
Derudover er jeg meget enig i din betragtning omkring Århus, der aldrig rigtig kommer op på siden af København – selv i provinsbyernes guldalder, fra oliekrisen i 1973 og til midt i 90’erne, nåede Århus aldrig rigtigt at få overtaget over et København, der slumrede hen i inaktivitet og økonomiske problemer(rent faktisk gik det så dårligt at Schlüter var nødt til at redde byen fra bankerot, med et milliardlån, på den betingelse at København fremover kun måtte sælge og købe grunde og ejendomme på markedsvilkår)
Og siden København igen er kommet ovenpå, har de tre andre store danske byer ikke kunnet holde tempoet, og udviklingen kulturelt og økonomisk, går i dag, på godt og ondt, kun imod hovedstaden.
Med hensyn til Hamborg, så er det vel egentlig samme stil København historisk og idag har ført overfor sydsverige og i særdeleshed Skåne, hvor alternativerne i Stockholm og på kontinentet er for langt væk.
februar 6, 2007 hos 7:05 pm
Skal by nummer 34 på listen være Kristiansand (N) eller Kristianstad (S)? Det ser ut som du har glemt en av dem. Ellers takk for en interessant tabell!
Morten Axelsen
Kristiansand (Norges 5. største by)
februar 7, 2007 hos 3:27 pm
Hej Morten
Tak for kommentaren – jeg er glad for at du synes om tabellen.
Kristianstad har efter SCB og Wikipedia under 33.564 indbyggere, og er derfor ikke stor nok til at være med på listen. Det er selvfølgelig Kristianssand der er nummer 34. Det er rettet.
mvh Kaare
april 11, 2007 hos 6:35 pm
Hey… er det rigtigt opfattet at Hernng ikke er på listen… mig bekendt er den st’ørre end både helsingør og køge
april 12, 2007 hos 7:20 am
Hej Brian
Herning er en lidt speciel sag – Ved dette års opgørelse af de danske byområders størrelse fik Herning indlemmet tre forstæder, så byen gik fra cirka 30.000 til 44.000 indbyggere. Så ved en opdatering vil Herning selvfølgelig være med som nummer 62.
Jeg tror i øvrigt ikke at det er helt tilfældigt at Herning tager så stort et hop på et enkelt år. Hvis man kender byens ambitionsniveau kunne der nemt have siddet en embedsmand eller to og argumenteret overfor Danmarks Statistik, for at Herning også på det felt kunne være med blandt de største.
maj 23, 2007 hos 10:35 am
Go Vejle! Go Vejle! Go! Go! Go Vejle!
maj 30, 2007 hos 2:12 pm
Hej Jeg leder efter verdens, europas og nordens største hovedstad i areal ved du noget om dette.??? send vendligst besked.
Med venlig hilsen
Lene
maj 30, 2007 hos 3:25 pm
Hej Lene
Det er utroligt svæert at opgøre det præcist. I Norden er det klrt Stockholm, der fylder 3 gange mere end København, men i Europa og versen er det svært.
Problemet er, at byregioner ofte bliver opgjort efter administrative enheder. Men hvem siger at de dækker storbyens udbredelse, når vores egen hovedstadsregion dækker landsbyer i Hornsherred, men ikke Idealtype-forstaden Greve?
Dermed har man ingen sikkerhed for hvor langt en by rækker. Umiddelbart ville jeg tro at Mexico By, med tusinder af “shanty-towns” er verdens største by, målt på areal, men jeg kan ikke sige det med sikkerhed.
I Europa ville jeg tro at det var enten Istanbul, Moskva eller London.
september 14, 2007 hos 10:33 pm
Lige nogle kommentarer:))
Tettstedet Bergen (Byområdet Bergen) har et indbyggertal på 218032 indbygger pr. 1 jan. 2006. Du har taget hele bykommunens indbyggertal, hvilket er forkert, idet hele Bergen bykommune ikke er bebygget men består af en række selvstændige byer… Så vupti den ryger ned som nummer 9:)
http://no.wikipedia.org/wiki/Bergen
(Læs under tettsteder og læs hvordan dette begreb defineres)
Igen hvad angår Malmö har du taget hele kommunens befolkning, men som ovenover, består malmø af en række selvstændige byer, så Malmø som by har kun 258020 indbyggere pr. 1 jan. 2007.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Malm%C3%B6
Ifølge Danmarks statistik bor der kun 1084885 pr. 1 jan 2007 i Hovedstadsområdet. Jeg ved at forstæder i Århus og Odense af administrative grunde udelades fra byernes indbyggertal og stadig opgøres som selvstændige byer. Og med de administrative latterlige kunstige oppumpet bystørrelse hvad angår Herning giver byopgørelsen ingen rigtig beskrivelse af byernes indbyggerstørrelse i DK mere.
Så hvis du benytter kommunernes indbyggertal i de andre nordiske byers indbyggertal burde du også gøre det for Århus og Odense, mens du for KBH burde benytte det gamle hovedstadsområdes udstrækning, som af uforstålige grunde blev formindsket i midt 90erne og dermed mistede KBH næsten sin millionby status.. SÅ min pointe er at du undervurderer de danske byers størrelse:)))
-Thomas
september 21, 2007 hos 5:30 pm
Hey Kaare!
Fed hjemmeside du har!!
jeg vil nu mene, at du i din liste har taget to byer for meget med for både Sveriges og Finlands tilfælde! Hvad angår Finland, vil jeg mene at både Espoo og Vantaa bør regnes med som forstæder til Helsinki. Der er ikke længere fra downtown Helsinki til hverken Espoo eller Vantaa, end der er fra Rådhuspladsen i Kbh til Taastrup f.eks. Og der er bymæssig bebyggelse hele vejen fra det centrale Helsinki ud til i hvert fald Espoo – og stort set også til Vantaa… Det svarer lidt til, at man talte en forstad som Lyngby med som en selvstændig by med 50.000 indb. – og ikke som en del af Kbh…
Det samme gør sig gældende for nr. 39 og 79 på din liste, Täby og Tumba i Sverige. Dem ville jeg også helt klart tælle med som en del af Stockholm og ikke som selvstændige byer! Hov! og dermed bliver Stckhlm faktisk større en København!!
Det er selvfølgelig altid svært at fastslå, hvornår én by slutter, og hvornår en anden begynder – især når de hænger sammen, som Stockholm og Täby gør det. Men i et sådan tilfælde vil jeg nu mene, at man bør tælle det som én by – men det mener Svenska Statistiska Centralbyrån tilsyneladende ikke!
I øvrigt er Kópavogur også snarere en forstad til Reykjavik, end en egentlig by – grunden til at man regner dem hver for sig er nok, at de ligger i hver sit “amt” – hhv. Reykjanes og Reykjavik. De ligger i hvert fald klods op ad hinanden og er vokset sammen.
Jeg vil mene, at Akureyri er Islands næststøste by med 17.000 indb.
september 23, 2007 hos 12:17 pm
@Thomas
Tak for inputs omkring Bergen – jeg tager det med i den reviderede udgave.
Med hensyn til København/Århus/Odense er det en mere komplex diskussion end som så – For det første er Århus og Odense opgjort efter bydefinitionen, hvilket ikke er tilfældet for København.
Problemet er, at man tilbage i 1999 ændrede opgørelsen efter ønske fra en række kommuner, heriblandt Greve, Ishøj og Birkerød, der havde behov for mere specifik statistik for deres områder. Derfor har man, selvom disse byer er sammenhængende indenfor 200 meter med hovedstaden, udskilt dem fra det samlede område. Desværre betyder det at mange får det fejlagtige opfattelse, at eksempelvis Ishøj og Birkerød ikke er sammenhængende med København.
Derfor har jeg efter mine egne karteringer opgjort området, inklusiv Ishøj, Greve, Birkerød, Rungsted og Taastrup, men dog udeladt Værløse, Farum, Solrød, Gl Holte og Dragør, selvom disse byer i en mere åben fortolkning kunne indgå(her drejer det sig om det aber dabei, der er anført i 200 meter reglen, nemlig “offentlige anlæg” – man kan meget vel argumentere for at Kastrup Lufthavn er et offentligt anlæg, mens Birkerød og Farum blandt andet adskilles af en spejderlejr).
I forhold til Århus og Odense er der ingen forstæder, der ikke er indregnet, som ligger indenfor 200 meter af den eksisterende by.
Det kan godt være jeg undervurderer de danske byers størrelse, men jeg mener at den nærmere ligger i de andre nordiske statistikbureauer, der er mere rundhåndede i opgørelsen af +100.000 byer.
@ Hohan
Mange tak for rosen
Jeg er ikke så stiv i den sydøstfinske geografi, men ifølge Google Earth er der rigtignok sammenhæng mellem de tre områder – underligt at de er opgjort diminutivt(måske lidt postkolonialisme fra SSB?).
Med hensyn til Stockholm, så er jeg lodret uenig med dig – jeg mener i forvejen at byen er pumpet større med indlemmelse af Flemmingsberg, Skogås, Farsta og Sollentuna, som alle er tvivlsomme forstæder. Derudover er Täby adskilt fra Danderyd med over 800 meter, så jeg mener ikke der er nogen tvivl, mens Tumba er adskilt fra Huddinge med over 400 meter.
mvh Kaare
januar 1, 2008 hos 6:48 pm
Uppsala har ca 185,000 invånare i kommunen men en hel del av den utgörs av landsbygd. En jämförelse som den du har gjort blir lite grann som att jämföra äpplen med päron eftersom du jämför regioner/stadsområden/kommuner med städer. Ta Göteborg som exempel. Där har du avstått från att inkludera kommunen Mölndal som har ca 50,000 invånare medan du bevisligen har inkluderat lika närliggande kommuner som Nacka, Solna och Sundbyberg när det gäller siffrorna för Stockholm. Stockholms stad/kommun har i underkant 800,000 invånare. Stor-Stockholm, som de själva kallar det och som omfattar en trettiotal kommuner, har i underkant 2 miljoner invånare.
januar 8, 2008 hos 1:05 pm
Jag håller med föregående inlägg. Ska man jämföra städer ska man hålla sig strikt till en definition. Enligt wikipedia som många refererar till är Stockholm störst i Norden.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_Nordens_st%C3%B6rsta_st%C3%A4der
Man kan säkert ha en annan definition som gör Köpenhamn störst och som även ändrar rangordningen längre ner i listan över nordens städer. Stockholm och København är ungefär lika stora. En liten ändring av definitionen stad leder till att den ena eller andra staden blir rankad som störst. Jag tror inte man kommer mycket längre än så.
januar 8, 2008 hos 2:15 pm
Kære Bylingen og Johan
Mange tak for de relevante kommentarer.
@Göteborg/Uppsala – Jeg havde på fornemmelsen at Göteborg var større, men jeg kan ikke finde nogen troværdig kilde. På den måde er der nogle problemer, men overordnet mener jeg at opgørelsen er troværdig. Jeg ved, at Uppsala er større en 124k i kommunen, men Aalborg er 192k i kommunen, og den står til 121k.
@Stockholm/København – Ja, jeg er klar over at Wikipedia har forskellige holdninger til spørgsmålet. På den engelske, der er den mest proffesionelle, er der dog konsensus om at man ikke opgører de to byer internt. Jeg er uenig med den svenske Wiki, der opgører byerne ens. Hvis man sammenregner Storstockholm(1,952) med Storkøbenhavn(1,873) har førstnævnte en areal på cirka 7000 km2, mens Storkøbenhavn er cirka 2700 km2. Hvis man regnede København lige så stort, var indbyggertallet 2,3 millioner.
Jeg mener at det er problematisk at sammenligne to så forskellige landområder. Hallstavik ligger 85 kilometer fra T-centralen og alligevel skulle dens 5000 indbyggere være en del af metropolen Stockholm?
mvh Kaare
januar 9, 2008 hos 12:25 am
Kära Kaare,
Danska wiki har faktiskt gjort likadant
http://da.wikipedia.org/wiki/Nordens_st%C3%B8rste_byer
Har du hittat annan defintion av tätort en dessa källor?
(Jag ser klart svårigheten med att bestämma 200m).
Jag menar ändå att tätortsbegreppet är bäst. När man kommer in på metropoler blir det lätt fel. Hallstavik ska inte tillhöra Stockholm, liksom Helsingør eller Fredriksund inte ska tillhöra København. Dessa indelningar handlar ju mer för praktisk indelning. Om man ska ta ett motsvarande exempel med (en annan indelning) Region Hovedstaden så hör ju faktiskt Bornholm till denna och det kan ju inte precis räknas till København.
Enligt min mening är fortfarande Stockholms och Københavns tätorter på samma storlek. Räknar man regionen så ligger det ju närmast till hands att räkna Øresundsregionen, vilken ju är større än Stockholmsregionen.
Jag tror ändå att jämförelser av denna typ (när de håller på för länge) kan bli destruktiv. Det blir lätt en form av kraftmätning. Norden måste samarbeta mera och inte mindre.
MVH
Johan
januar 9, 2008 hos 11:04 am
Hej Johan
Bornholm er ikke en del af Hovedstadsregionen(defineret af miljøministeriets regionsplanskontor), men er rigtig nok en del af Region Hovedstaden(der er ansvarlige for hospitalerne).
Hovedstadsregionen er sammensat af de tidligere Roskilde, Frederiksborg og Københavns Amter.
200-meters definitionen bliver ikke fulgt i Danmarks Statistik. Jeg har henvendt mig for at inkludere forstæderne Ishøj og Greve i København. Det er heldigvis sket nu, og bystørrelsen er 1,145. Men der mangler stadig en række byer, der er under 200 meter fra København, herunder Hørsholm(36k), Birkerød(16k), Taastrup(31k), Værløse(14k), Farum(15k), Dragør(12k) og i sidste ende også Solrød(18k) og Køge(34k).
Desværre er Danmarks Statistik under meget politisk pres i deres opgørelser, hvilket jeg tidligere har påvist her på siden(i forbindelse med en dansk lov, der ulovliggjorde storcentre i byer med under 40.000 indbyggere). Det betyder at borgmestrene i Køge, Solrød og Hørsholm ikke er interesseret i, at deres by ikke er selvstændig. Man ønsker at markedsføre sig som et alternativ til bylivet, og så hjælper det ikke er man bare er en del af storbyen.
Derfor ja, der er problemer med 200-meter reglen. Som du selv har set, er wikipedia renset for kritisk sans, men man kan jo håbe at der er nogen, der på et tidspunkt rent faktisk selv måler afstanden mellem forstæderne i København.
Min sammenligning mellem Storstockholm og Storkøbenhavn var ikke for at gøre Helsingør til en del af København, men derimod for at beskrive, hvor svært det er at sammenligne.
Jeg er i øvrigt enig med dig i, at de to byer er samme størrelse overordnet set og i globalt perspektiv. Stockholm har i mange år været foran økonomisk, mens København rent kulturelt har bedre forhold. Jeg plejer at sammenligne det med Brussels og Amsterdam, hvor Brussels har en stærk økonomi og meget storslået udtryk, mens Amsterdam har et bredere kulturliv og mere intim stemning.
mvh Kaare
januar 9, 2008 hos 11:56 am
Hej,
Håller med om att dragør ska tillhöra København tätort. Mer tveksamt om Hørsholm ska räknas till tätorten. I så fall ligger det i min mening lika nära till hands att inkludera delar av Täby i Stockholm.
Men har du använt tätort (200m) för Stockholm men inte för København?
Jag kan hålla med om att København är mer intimt, men bedömning av kulturliv är(i min mening) svårt att göra objektivt, och beror mer på intresse.
MVH
Johan
januar 9, 2008 hos 12:42 pm
Hej Johan
Som jeg har skrevet ovenfor, er der 800 meter mellem Täby og Stockholm(Danderyd?), mens der er 100 meter mellem København(Holte) og Vedbæk/Hørsholm.
Som du måske ved, er Hørsholm blandt de rigeste områder i Danmark, og derfor er der en lokal interesse i at opretholde sit eget geografiske felt.
Med hensyn til de 200 meter, så kan man nemt opmåle dem med de såkaldte 4-centimeter kort(1:25.000), og alternativt med Google Earth. Det er nemt at opmåle, og jeg kan eksempelvis stille spørgsmåltegn ved, om Farsta og Skogås er en del af Stockholm Tätort, som det opgøres officielt, ved at opmåle på kortet.
Med hensyn til kulturen – Jeg mener ikke at Stockholm idag kan konkurrere kulturelt med København. Det var tilfældet i 90’erne, men nu København foran på alle områder. Bare se på udnyttelsen af Den europæiske kulturhovedstad i København(96) og Stockholm(98) – Mens Stockholm bruger eventen til at promovere Vasa-museet og Dronningholm slot, skaber man i København gade-kultur for over 1 milliard.
København har, med undtagelse af årene 1973-1996 altid været porten mellem Europa og Norden rent kulturelt. Tidligere var det tydeligere – Fra en bølge(litterær/billedkunst/musisk) ramte København gik der typisk 5 år før den kom til Göteborg og yderligere et par år før den var i Oslo og Stockholm.
Tag en weekendaften i Stockholm og sammenlign med København. Der er ingen tvivl om at København har mange flere tilbud på mange niveauer.
Da jeg var i Stockholm i sommer husede de “Tall Ships Race” -Et arrangement som København ikke ville bruge penge på. Senere viser det sig at Tall Ships Race besøger Aarhus i Danmark, Kotka i Finland, Stettin i Polen og så Stockholm.
Selvom det derfor burde være et “mindre” arrangement, var der i hele Stockholm skilte og plakater med reklame for Tall Ships Race – lidt ligesom når Cirkus kom til min barndomsby Vipperød(2349 indb.) i midten af 90’erne.
januar 9, 2008 hos 6:27 pm
Hej,
Det är inte 800 meter mellan Enebyberg och Danderyds tätort. Snarare cirka 300meter park/naturområde, vilket visst gör det tveksamt. Det är säkert möjligt att få in Hørsholm till Københavns tätort liksom det kan vara oklart om andra delar ska till Stockholms tätort. Problemet är som vi tidigare varit inne på, definitionen på stad/tätort. Om man t.ex använder 100, 150 eller 200m etc.
Fortfarande nyfiken på hur du kommit fram till talen för Stockholm respektive København? Genom googleearth?
(1.230.607 och 1.212.196)
Jag har bott i och utanför Stockholm i över 20år och København i över 1 år nu. Måste säga att jag tycker utbudet är ganska likt. Längre bak i tiden är det möjligt att det var annorlunda. Finns säkert evenemang som varit i København som Stockholm prioriterat mindre. Problemet med Kultur är att det är ett något oklart begrepp. Dessutom finns det så väldigt många typer av kultur och kulturliv att det är svårt att jämföra helt lätt. En stad kan ha bra konst, underground kultur eller kanske som Oslo underbar tur och skidkultur.
Det kan vara svårt att “se” kultur man har lite intresse av..
februar 17, 2008 hos 9:15 pm
Hej Johan
Undskyld det manglende svar – jeg har bevidst nedprioriteret den de seneste måneder. Ja, det er svært at afgøre endeligt i forhold til kulturen, men jeg synes at ham her har en god pointe: http://berlinkollektiv.wordpress.com/2007/06/17/stockholm-capital-of-scandinavia/
mvh Kaare
februar 19, 2008 hos 1:14 pm
Hej,
Jag tycker Kristina Axen Olins initativ är väldigt löjligt. Angående din länk: Det finns säkert personer i Stockholm som har andra åsikter än mig, men det är fortfarande väldigt subjektivt.
Men ändå, min enda fråga de senaste 2 inläggen var hur du kommit fram till talen för Stockholm/København. Talen för Stockholm verkar vara tätorts tal för 2000 men hur har du fått talen för København, och för vilket år? Ganska relevant att Stockholm i perioden 2000-2006 (2008) har växt en del medan København snarare gått bakåt. ..Tycker danska wikipedia gör en bra not när de I sin sammanställning påtalar problemen med en rangering och att det egenligen beror på hur/vad man mäter. Du verkar inte ha målt helt samma sak för alla städer på listan (år/tätort etc).
Mvh
Johan
februar 19, 2008 hos 2:06 pm
Hej Johan
Jeg har allerede forklaret hvilke byer jeg har inddraget. Jeg har brugt et program der hedder ArcMap og som bruges i forbindelse med udarbejdelse af kort, godt hjulpet af danmarks statistik og et par andre. Jeg har også tidligere forklaret hvorfor jeg mener at Wikipedia er forfejlet og udtryk for pop-viden(ja, hvis Wikipedia havde eksisteret i 1933, havde Reichstagsfeuer været startet af kommunister og den manchuriske jernbane været sprunget af kinesere, uden sammenligning i øvrigt).
Som studerende på indenfor et fag, er det irriterende, at wikipedia som vidensbase ikke anerkender eksempelvis de politiske motiver der gør at de officielle statistikker ikke er retvisende.
Jeg ved ikke hvad “Löjligt” betyder, men jeg antager at du er positiv overfor “Capital of Scandinavia”. Fint nok, ikke alle er vel enige om alting.
Jeg synes det er morsomt, at Stockholm er så langt bagefter København og Göteborg at de skal bruge det brand for at få opmærksomhed. For helvede Johan – SvD, der er en Stockholmsavis, har et læserflertal der mener at København er skandinaviens hovedstad. Samtidig har en afstemning blandt de tre skandinaviske lande vist, at København klart er mest attraktiv, også blandt Svenskere. http://www.kbhmagasin.dk/pics/KBH06%20internet.pdf (side 6-7 stykker)
Fair nok at du er fra Stockholm og elsker din hjemby – det er ikke usædvanligt. Men som det ser ud idag, kan det vel aldrig rigtig forsvares at kalde Stockholm skandinaviens hovedstad. København har større GRP(ja, jeg har set din anden kommentar, men husk at den udregnes efter 1,6 mill i “Region Hovedstadens” sygehusfællesskab), har langt bedre infrastruktur(hvem fanden kender Arlanda? – den er jo mindre end Gardemoen), er bedre for virksomheder(læs eksempelvis “The Mastercard Index”, hvor København er 14. i verden mod Stockholms 16.-plads), har et større opland(En Øresundsregion med 3.6 mill – det er mere end Berlin) og er langt foran på arkitektur og kunst(er DN-skrapan stadig det nyeste byggeri i Stockholm?)
Jeg synes Stockholm er en fantastisk by og har mange kvaliteter, men sammenligner du med København, så er det mange år siden at København var lillebror i det forhold. Og ja, det er sandsynligt at København ikke vokser i byen, men hvis du ser på Øresundsregionen som byregion er der en stor vækst i både befolkning, økonomi og udvikling.
Men igen – Sundsvall har taget patent på navnet “Norrlands Hovedstad” og formen er den samme – at man i Sundsvall har fundet en masse statistikker og sat dem sammen, upåagtet at Umeå er foran på alle områder.
Hvem ved – måske vil Roskilde claime navnet “Danmarks rigtige hovedstad”, mens Rom kan tage “Europas hovedstad” og måske nogle kreative folk i Riga eller Bratislava kan kalde sig “Centraleuropas hovedstad”. Som regel betyder det, at man påtager sig navne som “Capital” eller “Gateway to” at byen ikke er det, men gerne ville være det.
februar 19, 2008 hos 3:43 pm
Jag menar man ska vara försiktig med att ta data från olika källor/olika år/mätsätt. Det är lätt att få fram väldigt olika resultat. Jag tycker inte din lista helt håller som rangering.
Sedan om Sthlm eller CPH är störst är för mig en ganska öppen fråga . (Svår att helt svara på).
Löjlig betyder rediculous på engelska. Jag tycker Capital of Scandinavia är en dålig kampanj men jag är inte enig med det som någon skrivit (länken) att CPH har bättre kulturliv etc., jag menar det är ganska likt.
Jag läser SvD dagligen och måste säga att det finns många märkliga resultat som kommer ut av sånna polls. Resultatet bör även ses med bakgrund av att många i Stockholm också tycker att det är en dålig kampanj. Jag menar att man inte kan säga att någon stad är huvudstad i Skandinavien/Norrland eller liknande.
Enligt Eurostat hade Sthlm Högre GRP per capita PPP. Alltså per person (!) och köpkraftskorrigerat. Det är den jämförelsen som ekonomer brukar använda. Litar du mer på Wikipedia?
Jag tycker i övrigt det behövs mer samarbete, mindre dumma kampanjer/ dummt snack mellan de CPH och Sthlm. Det har Sthlms “borgmästare” i allra högsta grad bidragit till att försvåra men jag tycker även dina kommentarer marginaliserar Stockholm på ett något aggresivt sätt. Behöver man svära för ett få fram en poäng? Är Stockholm ett hot? Om länder som Sverige/Danmark inte kan samarbeta tror jag vi får stora problem att konkurrera med till exempel Kina.
februar 19, 2008 hos 4:32 pm
Hej Johan
Jeg undskylder hvis mine kommentarer virkede aggressive – det har ikke været meningen. Jeg har ikke nogen intention om at sværte Stockholm eller at marginalisere byen. Som jeg også skrev, så synes jeg at Stockholm er en fantastisk by, og har eksempelvis en forbilledlig offentlig transport.
Hvis Eurostat har opgjort det, så må det jo passe – jeg ved ikke om købekraft er den rigtige måde at opgøre det på, da det, så vidt jeg er orienteret, er et spørgsmål om et landsgennemsnit. Du får mere for pengene i Sverige generelt, i forhold til Danmark. Men jeg må hellere kigge på det, før jeg kommer ned i diskussionen.
Og ja, jeg synes det er svært at opgøre størrelsen, og det er måske heller ikke det mest konstruktive i forhold til det nødvendige samarbejde mellem de skandinaviske lande.
mvh kaare
februar 21, 2008 hos 11:35 am
Hej,
Det är helt fint. Om du är intresserad är länken till Eurostat här:
Click to access 1-12022008-EN-AP.PDF
Ser man som helhet ligger Sverige och Danmark på samma nivå när det gäller GDP per Capita PPP enligt OECD. Även om det som nedanstående artikel också säger inte speglar potentialen i ekonomin.
http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx%3Fstat%3D0%26ArticleID%3D2008%255C02%255C15%255C270702%26SectionId%3Dettan%26menusection%3DStartsidan%3BHuvudnyheter%26o%3Dsp4
Sedan finns det också här många olika källor/mätsätt vilket kan få en del olika resultat. Personligen tror jag Danmarks ekonomi är något starkare men skillnaden är i varje fall rätt liten..
Mvh
Johan
april 8, 2008 hos 2:10 pm
I skriver i indledningen til Nordens største byer, at Norge ikke har haft nogdet6 at prale af by-mæssigt de sidste 6-700 år. Det passer bestemt ikke. I det 16. århundrede var Bergen ganske enkelt Nordens største by med anslået 15.000 indbyggere, på et tidspunkt, hvor København bare havde ca. 9.000
april 9, 2008 hos 9:51 am
Hej Erik
Jeg er geograf, ikke historiker, så jeg undskylder gerne for den manglende tidsforståelse. Når jeg skrev 6-700 år var det netop med reference til Bergen, der dengang var(så vidt jeg har forstået) prospect til at blive Hansestat med kontrol over det nordiske område. Men det er så 3-400 år vi snakker om i stedet.
november 24, 2008 hos 12:59 pm
Hej Johan
Undskyld den (meget) sene godkendelse af kommentaren, men den har desværre ligget udenfor mit synsfelt.
Eurostat viser da netop at København har en højere GDP per indbygger, hvis man ikke tager hensyn til købekraft, på 48.739 euro mod Stockholms 45.408. Er det den lavere svenske moms(mervärdeskatt) der gør forskellen?
Jeg tror (desværre) du har ret med hensyn til økonomien: Sveriges industri, og især bilindustrien, er meget følsom overfor konjunkturerne, og det ser umiddelbart ikke godt ud for områder som Trollhättan og Södertalje.
Kaare
marts 1, 2009 hos 8:09 pm
Hej.
Mange steder kan jeg finde de største byer i verden indbyggermæssigt.
Men hvad med størrelsen i km2?
Det kan jeg ikke finde nogen steder?
Kan du hjælpe mig med det?
Der er det jo nok New York der fylder mest eller hvad?
VH.
Brian.
marts 1, 2009 hos 10:56 pm
Hej Brian
Det er et stort arbejde at opgøre arealet for en storby. By-polygonerne kan jo opgøres efter mange forskellige metoder, og det er sjældent man bruger samme metode i mange forskellige lande.
Hvis man tager København som eksempel er der ganske mange overvejelser; Skal man regne parker med? Hvad med Amager Fælled, der er naturområde? Vestskoven? Og hvad med de inddæmmede områder i Nordhavnen?
Samtidig er der hele spørgsmålet om tætheden i byen. En by som LA er for det meste fladt bebygget med sprawl, mens en by som New York er meget tæt bebygget med 20.000-27.000 indbyggere per km2. Og det er endda i samme land.
I mange ulande eller NIC’ere er der ingen der reelt ved, hvor store byerne er. Jeg tvivler på at der er lavet opgørelser over Mexico City eller Buenos Aires, og det er endda i to relativt udviklede lande. Kinshasa-folk påstår at være lige med Joburg på indbyggere og dermed holde en delt tredjeplads i Afrika, men ingen ved det reelt.
Jeg tror umiddelbart det ville være muligt at lave sammenligninger med de vestlige storbyer ud fra nogen relativt sammenlignelige forhold, men det er en stor opgave i sig selv at finde data.
Alternativt kan man bruge endnu længere tid på det og sammenholde Vector-data i GIS, men det er uden for de flestes rækkevidde.
Umiddelbart vil jeg dog tro at Mexico City er den største by i verden, målt på areal. New York er meget tættere bygget og forstæderne bedre organiseret. Ellers er Rio, Lagos og Cairo gode bud. I Vesten ville jeg tro at det er LA.
Kaare
marts 3, 2009 hos 6:26 pm
Hej Kaare.
Okay, tak for dit svar selv om det ikke helt gav det resultat jeg søgte, men kan godt læse at det ikke er noget man har styr på.
Det er bare fordi, jeg kunne se at der på Wikipedia’s hjemmeside, står antal km2 sådan ca. for de fleste af de byer, man skriver i søgefeltet for oplysninger om disse.
Og derfor kunne det jo godt være, at man havde sat dem i størrelsesorden, ligesom indbyggertallet.
Kunne bare være meget sjovt og spændende syntes jeg.
VH.
Brian.
marts 3, 2009 hos 9:51 pm
Hej Brian
Nej, jeg har desværre ikke kapacitet til at lave analyser der ligger ud over tilgængelige databaser.
Dog vil jeg gerne indrykke et forbehold i forhold Wikipedia. Ikke så meget fordi det er utroværdigt, men mere fordi der er så mange forskellige opgørelser af byers størrelser, at man skal have en relativt stor forståelse for de forskellige størrelser, før det giver mening.
Men ja, det kunne være spændende.
Kaare
marts 22, 2009 hos 7:49 am
Jeg ved ik helt hvor relevant diskussionen her på siden er. Der er mange måder at opgøre byers størrelse på. En måde ku jo være at lade være med at regne forstæder som er totalt andre kommuner taelle med i større byer. Det virker lidt forvirrende. se det link her og tæl hvor mange byer på listen der ligger i umiddelbar forlængelse af Los Angeles.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_cities_by_population
En stor del af dem ligger ligeledes i et helt andet amt, Orange County hvor folk ik siger de er fra LA men fra Anaheim eller fra Huntington Beach eller hvilken by i området de nu kommer fra.
Skal der ik være en eller anden følelse af at høre til en by foer mennesker i et område regnes med som værende indbyggere der?
Prøv at læs lidt om de to amter, se dem på et kort og tænk lidt over om det er een by bare fordi der er vejnet og bebyggelse så langt øjet rækker igennem 2 kæmpe amter og flere hundrede byer eller om der er tale om flere hundrede selvstændige byer der er opstået ved andre byers grænser i takt med at udviklingen har krævet flere hænder og tilbudt bedre muligheder!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Los_Angeles_County,_California
http://en.wikipedia.org/wiki/Orange_County,_California
I Orange County (3,1 mio indbyggere) er der 34 officielle byer, hvoraf amtshovedstaden er Santa Ana med 339,000 indbyggere mens Anaheim med 333,000 er næsten samme størrelse og har haft status som by siden 1870 hvor området var en del af Los Angeles County, 16 år før Santa Ana.
Skal hele Orange County regnes som værende Anaheim, Santa Ana, Los Angeles eller en helt fjerde by? Eller skal det regnes some en masse små selvstændige byer der er vokset sammen til et forstadslignene område uden en central bymidte eller et naturligt centrum?
marts 22, 2009 hos 12:15 pm
Hej Dr. info
Ja, det er klart at det er svært at opgøre det på en måde der yder retfærdighed til alle.
Jeg tror dog umiddelbart at det er farligt at gå ind i en kvalitativ diskussion af hvor meget folk føler sig tilknyttet til en by. Folk i forstæder som Hvidovre og Frederiksberg har det med at påstå at de er uafhængige af København. Det betyder dog ikke at de er det.
Grundlæggende tror jeg at pendlermønstre er den bedste måde at afgøre den rumlige udstrækning for en by. Det er trods alt et forhold, hvor man måler hvad folk gør, frem for hva de siger.
Og i øvrigt tak for info om de Californiske byopgørelser. Du rammer problematikken meget konkret.
april 1, 2009 hos 9:36 am
pik
oktober 3, 2009 hos 12:25 pm
Herning mangler!
Den har ifølge Wikipedia 45000 indbyggere!
oktober 4, 2009 hos 4:40 pm
Hej Erling
Ja, det har Herning ifølge de seneste to års opgørelser. Dette indlæg er dog skrevet før det.
I øvrigt mener jeg at Herning har presset DST til at øge størrelsen af byen, som jeg også har beskrevet i et andet indlæg, som senere blev en historie i Politiken.
Og derudover tror jeg ikke man skal stole alt for meget på wiki i den sammenhæng.
Kaare
januar 13, 2010 hos 4:05 pm
Hei.
Jeg mener at du tar feil med størrelse på kristiansand.
Byen har nettopp pasert 80tusen innbyggere og er Norges raskest voksene by i %.
Jeg ser for emg at du sjekker resultatet ditt på nytt, og faktisk får med deg rikig størrelse
januar 13, 2010 hos 4:10 pm
Kære Nordmand
Velkommen her på siden!
Som du kan se er indlægget mere end 3 år gammelt, så det er sikkert ganske upræcist i dag. Jeg kan allerede nu afsløre at jeg ikke har tænkt mig at lave indlægget om. Desværre.
mvh Kaare
marts 21, 2010 hos 12:19 am
mht. Kultur, synes jeg stockholm har absolut ligeså højt niveau som Kbh. Der er mange fede bands der laver koncet i stokholm og både stockholm, gøteborg og malmø har kæmpe sportsarenaer, men danskerne end ikke kan finde ud af at bygge en stor multihal..
marts 21, 2010 hos 6:38 pm
Øhhh, jo det kan de faktisk…
http://www.byoghavn.dk/da-DK/Presse/Nyheder/2010/nyhed.aspx?newsid=C9654C8E-6107-40D2-933E-082CFD417111
Stockholm var stor i 1990erne, men siden er der ikke kommet meget kultur ud af byen. Det har du selvfølgelig lov til at være uenig i, men hvis man ser på antallet af turister, er København et godt stykke foran.
marts 22, 2010 hos 6:05 pm
Turister er der mange af i kbh. og mener da også at Du har ret i, at københavn på nogler måder er foran Stockholm. Men København har ikke en kopi af Globen, Oslo Spektrum eller Hartwall arena i Helsinki, og Danmark har ikke huset nogle store sportsbegivenheder, som de andre lande har
marts 23, 2010 hos 9:40 am
Hej Morten
Nej, det er rigtigt. Der er pt ingen stor arena, men hvis man snakker koncerter, kan Parken rumme langt flere end dem du nævner. Lyden er dog desværre også en del ringere.
København har den naturlige fordel, at vi ligger tættere på Europa, og derfor har bedre muligheder for at få del i Europaturneer, der ofte køres i bus rundt. Jeg har ikke undersøgt det eksplicit, men jeg husker ikke nogen større amerikanske eller engelske navne som har besøgt skandinavien uden at være i København. Ofte er København dog det eneste sted de besøger, så de slipper for 7+ timer til Stockholm eller Oslo.
Mht. turister, så har København ca. 1,3 mio. mod ca. 1 mio. i Stockholm. En stor del af dem (ca. 400.000) er krydstogtgæster.
marts 24, 2010 hos 7:38 pm
Hej
Mener bestemt der har været fede amerikanske bands i Globen og Helsinki, før de var i kbh. Iøvrigt er Horsens jo kommet godt med..
Men lad os da blive enige om, at vores hovedstad er den bedste:) Men savner nu, at vi får et herre håndold vm,em slutrunde, Ishockey a-vm (som selv letland har haft..)o.l.
Desuden er det fedt at se hockey foran 14000 tilskuere i Globen, federe end foran et par tusind i rødovre.
august 30, 2010 hos 5:36 pm
Hver by har sin egen geografi
Problemet med sådanne statistikker er at ikke en eneste by/byområde er geografisk sammenlignelige. Hver by/byområde ligger på hver sin unikke geografiske placering.
Endvidere er der forskelle på den politiske administrative inddeling, hvilket naturligvis medføre statistiske forskelle.
Århus Kommune har pr. 1.1.2010 306.650 indbyggere på 469km2 mens Malmø Kommune pr. 31.12.2009 har 293.909 indbyggere på 157km2, dvs. over 300km2 mindre en Århus Kommune. Denne arealforskel forekommer kun pga. af en politisk vedtaget inddeling.
Hvis vi sammenligner selv byarealet så bor der pr. 31.12.2005 258.020 indbyggere i Malmø By på 72km2. I Århus By bor der pr. 1.1.2010 242.914 indbyggere på 91 km2. Forskellen er således relativt mindre når man alene ser på byareal.
Man kan se at Århus består af flere parcelhuse end Malmø og at der er langt større landområder i Århus Kommune hvor der ikke bor nogen!
Hvis man skal sammenligne byområder mest troværdigt skal man således opgøre antallet af indbyggere inden for en bestemt afstand af den pågældende bys rådhusplads og så opgøre indbyggertallet inden for en afstand af 10km, 25km og 50km!
august 30, 2010 hos 10:12 pm
Hej Torben
Tak for din kommentar. Jeg er enig i at der er mange forskellige metoder, men jeg mener ikke nødvendigvis at afstanden er afgørende.
I traditionel planlægningsteori består byen af produktion og reproduktion, aka arbejde og bopæl. Dermed mener jeg, at det mest forsvarlige er at kigge på pendlingsoplande. Det tager dog noget længere tid.
Men i øvrigt tak for info – jeg er helt enig ift. Århus/Malmø.
Kaare
september 4, 2010 hos 1:57 pm
hej talbanken
mangler oplysninger:
Danmark i kvadratkm 2010
hvor stor var Dk inkl.Skåne halland og Blekinge i kvadrat km.
september 4, 2010 hos 10:55 pm
Kære Dorthe
Der er en hjemmeside der hedder Wikipedia (www.wikipedia.org).
Jeg er sikker på at du kan finde det der.
Kaare
september 21, 2010 hos 12:26 am
Hejsa.
Som et par andre også har nævnt, mangler du at opstille nogle klare forudsætninger inden du kan sammenligne byerne og drage konklusioner.
Det er specielt vigtigt hvad du tæller med i befolkningstallet?
Hverken tal på baggrund af kommunebasis, amts/regionsbasis eller det reelle bycentrum kan sagligt anvendes, da opbygningen er meget forskellig fra sted til sted.
I din sammenligning af Aarhus og københavn, sammenholder du befolkningstallet fra Aarhus’ reelle centrum (red. 242.000) med hele region hovedstaden (1.230.000).
Havde du istedet sammenlignet Aarhus kommune (340.000) med københavns (520.000) havde billedet været meget anderledes.
Denne måde er dog heller ikke saglig og man bør istedet sammenligne befolkningstallet for sammen for sammenhængende byområder (ikke afbrudt af landområder uden bebyggelse)
Så får man at Aarhus = 310.000
og København = 883.000 (svarende til kbh, Frederiksberg, hvidovre, rødovre, glostrup, herlev, gladsaxe og gentofte kommune)
Kbh er altså 2,8 gange større end Aarhus.
september 21, 2010 hos 8:10 am
Hej Simon
Tak for din kommentar.
Du tager fejl. Jeg skriver ikke at København er Region H. I det tilfælde ville det være ca. 1,7 mio.
Jeg ved ikke om det er bevidst, at du vælger at gøre Århus Kommunes befolkningstal større, mens du gør Københavns ditto mindre (ifg. DST er tallene 307.000 og 529.000), men det ændrer ikke ved at kommunestørrelsen er ligegyldig i denne sammenhæng. Hvis man regnede efter dem, var Odense mindre end Aalborg.
Danmarks Statistik måler netop afstanden, der ikke er afbrudt af mere end 200 meter. Jeg forbeholder mig retten til at mene, at der er nogle områder, der ikke er medregnet efter denne definition (Taastrup, Dragør, Hørsholm og Birkerød), men selv hvis man følger de officielle tal er opgørelsen følgende:
København: 1.181.000
Århus: 242.000
Så altså: Stadig 4,9 gange større.
Jeg ved ikke hvordan du kommer frem til de 8 kommuner, men det kan ikke være ud fra fysisk sammenhæng. Så ville fx Tårnby være selvskrevet.
Kaare
november 10, 2012 hos 3:51 am
I’m curious to find out what blog system you are using? I’m experiencing some minor security problems with
my latest blog and I would like to find something more safeguarded.
Do you have any suggestions?
september 27, 2014 hos 4:41 pm
Great blog! I am loving it!! Will come back again. I am taking your feeds also baedbddbbkdk
september 28, 2014 hos 5:17 pm
Hola! I’ve been following your weblog for a while now and finally got the courage to go ahead and give you a shout
out from Porter Tx! Just wanted to say keep up the excellent
job!
oktober 7, 2017 hos 8:50 pm
I have noticed you don’t monetize your website, don’t waste your traffic, you can earn additional cash every month
because you’ve got hi quality content. If you want to know how to make extra $$$, search for:
Mrdalekjd methods for $$$